超人公司與皇家菲利普公司專利上訴案
無規律、隨機出現的偶然狀態不應被納入專利保護的范圍
二審案號：（2014）粵高法民三終字第912號
1
【裁判要旨】
無規律、隨機出現的偶然狀態，不應被納入專利權保護的范圍，否則會導致公眾難以準確知曉已有專利權保護范圍的界限，有悖于專利制度鼓勵和保護發明創造的本意。
2
【案情簡介】
皇家菲利普電子有限公司（Koninklijke Philips N. V.，以下簡稱菲利普公司）原名皇家菲利普電子有限公司，住所地為荷蘭王國艾恩德霍芬市格魯內沃德斯路1號，經營范圍包括生產和銷售電氣、電子、機械或化工產品等。1995年7月12日，菲利普公司向中國國家知識產權局申請了名稱為"剃須器"的發明專利，并于1996年9月11日公開。1999年12月22日，菲利普公司獲得授權，專利號為ZL95190642.9。該發明專利的年費已繳納至2014年7月11日。
但近幾年來，菲利普公司發現超人集團有限公司（以下簡稱超人公司）生產的剃須刀產品技術特征與其ZL95190642.9號專利技術特征完全相同，涉嫌侵犯了菲利普公司的專利權，因此向法院提起訴訟。
一審法院審判時，依法對涉案的菲利普公司及超人公司的產品進行了比對，雙方代理律師就超人公司產品設計是否侵犯菲利普公司的專利展開辯論。超人公司的代理律師辯稱，在菲利普公司的專利中，皮膚支持框需要做特定的樞軸轉動，且支點固定。而超人剃須刀托架上的凸點與圓形剃刀組的凹槽之間有較大的縫隙，轉動的軸線時刻都在晃動，并沒有固定的支點，因此超人公司產品沒有侵犯菲利普公司的專利。菲利普公司的代理律師則指出，超人SA128型的剃須刀中，凸點與凹槽之間的縫隙是由于工藝因素造成。此外，超人還設計有一個凸點，使得其產品的皮膚支撐框不能做大范圍的擺動，依然落入其專利保護范圍。
一審法院支持了菲利普公司的主張，認定超人公司構成專利侵權，判決超人公司立即停止侵害菲利普公司享有的名稱為"剃須器"、專利號為ZL95190642.9的發明專利權的行為，并賠償菲利普公司經濟損失及合理維權費用共計人民幣100萬元。
超人公司不服上述一審判決，向廣東省高級人民法院提起上訴，請求撤銷原審判決，改判駁回菲利普公司全部訴訟請求。關于專利侵權構成方面，其主張為：原審認定事實和適用法律有誤，判定侵權的結論錯誤；權利要求中的功能性限定技術特征應當在具體實施方式以及等同實施方式中，而被訴侵權產品與ZL95190642.9的權利要求不同，而且皮膚支持框并非如權利要求中限定的繞一個特定的軸線作樞軸轉動，而是一種復雜的不規則運動，故被訴侵權產品缺乏ZL95190642.9權利要求中的技術特征"所述皮膚支持框可同時相對于相應的外切刀及相對于托架作樞軸轉動"和技術特征"（皮膚支持框）可繞一個軸線作樞軸轉動，該軸線位于一個平行于由外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內"，不落入專利權的保護范圍。超人公司在二審庭審后提交的代理詞中進一步明確：皮膚支持框可以繞軸線轉動是現有技術，且被訴侵權產品實現的運動方式與ZL95190642.的權利要求不相同，也不構成等同。
為便于確定權利保護范圍，對具體爭議的技術特征作出比對，二審法院對原審技術特征劃分方式進行了調整。最終認定，由于被訴侵權產品皮膚支持框的位移隨機變化，同時外切刀可在一定范圍內的任何方向移動并可被壓縮，因此存在皮膚支持框作樞軸轉動時軸線位于一個平行于外切刀的外表面所限定的剃須面的平面內的情況，這種情況的發生具有偶然性，只在皮膚支持框作樞軸轉動的某個特定瞬間出現。法院認為，專利的技術特征應當明確，其要求保護的技術方案必須能夠通過科學方式加以描述，應當是正常情況下可被實施的技術方案。因此無規律、隨機出現的偶然狀態，不應被納入專利權的保護范圍，否則將導致專利權保護范圍被不恰當地擴大，會導致公眾針對背景技術進行創造發明時，很難準確清晰地知曉已有專利權保護范圍的界限，也很難判斷自身發明創造行為的正當性，從而阻礙科學技術的進步，有悖于專利制度鼓勵和保護發明創造的本意。
最終，二審法院認定超人公司上訴主張部分成立，原判決認定事實和適用法律存在錯誤，依法應予改判：撤銷一審判決，駁回菲利普公司的全部訴訟請求。
3
【法官點評】
本案涉及旋轉式剃須刀的最重要的基礎專利，是小家電行業最為重要的專利訴訟案件之一，對整個行業的影響深遠。本案被訴侵權技術方案在正常事實中，絕大多數情況下與專利的技術方案不同，僅偶然呈現專利所描述的結構特征，且這種偶然狀態是隨機發生的，不是常態，很難規律地加以實施和運用。因此，法院首次在判決中確認了"無規律、隨機出現的偶然狀態，不應被納入專利權保護的范圍"的法律觀點，順應了專利制度鼓勵和保護發明創造的本意，在法律上富有積極意義。
